Архивная публикация 2002 года: "Американский Саддамазохизм"
Вооруженный конфликт в Ираке становится все более реальным. Хватит ли у США сил для "маленькой победоносной войны"? Чем грозит нам всем возможная неудача американцев?На Ближнем Востоке, похоже, всерьез запахло большой войной. Жесткий тон заявлений высокопоставленных представителей американской администрации в адрес Ирака оставляет все меньше шансов на то, что военных действий удастся избежать.
И снова нет недостатка в прогнозах, что же может произойти, если в зоне Персидского залива начнется широкомасштабная война. Да, большинство аналитиков согласны в том, что Штатам удастся разгромить вооруженные силы Ирака и уничтожить режим Саддама Хусейна. Но что потом? И вот здесь многие уже сомневаются, смогут ли американцы со всей их военной и экономической мощью удержать стабильность во всем взрывоопасном регионе Персидского залива и Ближнего Востока. В отличие от Гренады и Панамы, в Ираке нет лояльной США фигуры, которая под сенью дружеских штыков смогла бы контролировать ситуацию в этой стране. Легко просчитываются и перспективы негативной реакции мусульманских государств, роста фундаменталистской активности по всему миру. Поэтому несколько странными кажутся заявления некоторых вашингтонских политиков, что вскоре арабские страны поймут позитивные сдвиги, происшедшие в регионе после смещения Саддама, и изменят свою позицию по отношению к этой войне. Ну а что делать правительствам этих стран до того момента, пока управляемые ими народные массы не осознают собственной выгоды? Силой подавлять беспорядки? А если сил не хватит?
Некоторые специалисты высказывают определенные сомнения и в способности американской экономики, переживающей сегодня далеко не лучшие времена, выдержать напряжение дорогостоящих заморских военных операций. Словом, у многих американских недоброжелателей, включая и наших российских национал-патриотов всех рангов и оттенков, появляется смутная надежда, что Штаты увязнут-таки в этом сложном конфликте, после чего начнется ослабление, а впоследствии и закат их военно-политической мощи.
Перспектива, конечно, маловероятная, но, к радости любителей всяких страшилок, в какой-то степени реальная. Разумеется, это вовсе не означает, что обвинения американской администрации в адрес режима Саддама Хусейна в том, что он является оплотом международного терроризма, бесспорны. Многие -- и даже западные -- специалисты в этом сильно сомневаются. Иное дело Саудовская Аравия и некоторые другие монархии Персидского залива (за исключением Омана с его независимым и не желающим ввязываться в чужие игры султаном Кабусом). Без их денег, поддержки влиятельных семейств и разного рода богатых фондов международный терроризм так и остался бы на уровне провинциального хулиганства и разбоя в глубине аравийских пустынь. Даже Пентагон и эксперты влиятельной исследовательской организации Rand Corporation недавно фактически признали, что Саудовская Аравия осуществляет враждебную по отношению к США политику и фактически является ядром зла. Однако в администрации Джорджа Буша, очевидно, думают по-иному.
Но вопрос сейчас не в том, правы или нет будут Штаты, если все-таки начнут войну с Ираком. Вопрос в том, что из этого может получиться. Станет ли патриотической общественности разных стран мира, да и всем нам от возможного американского провала хорошо? Сделаем небольшой экскурс в историю только что закончившегося столетия. После Второй мировой войны начался закат великих колониальных империй -- Великобритании и Франции. Следствием этого стало большое количество войн и прочих вооруженных конфликтов в тех районах, откуда колонизаторы уходили. И как знать, чем бы это все кончилось, если бы порядок в новых освободившихся государствах не был прямо или косвенно поддержан новыми сверхдержавами -- Соединенными Штатами и Советским Союзом. Когда в 1975 году американцы с треском провалились в Индокитае и после этого вынуждены были по многим причинам резко снизить внешнеполитическую активность в других регионах планеты, мир снова не рухнул, потому что порядок в нем поддержала другая сверхдержава -- СССР. При этом она до невиданных ранее размеров расширила свою зону влияния, включив в нее пол-Африки и ряд государств Азии и Латинской Америки. Когда в 1991 году, в значительной степени под грузом неудач в Афганистане, развалился Советский Союз, то уже Соединенные Штаты выступили в роли гаранта мирового порядка -- разумеется, не упустив возможности расширить свои сферы влияния.
Так вот представим себе на минуточку, что произойдет, если американцы вынуждены будут уйти из Ирака под влиянием политических и экономических неурядиц. Кто тогда будет поддерживать мировой порядок? Евросоюз? Но для этого у европейцев нет ни военной силы, ни умения самостоятельно, без Штатов решать мировые проблемы. Китай? Но у него, по крайней мере сегодня, нет соответствующей военной мощи, да и желания заниматься подобными делами. О российских возможностях говорить сейчас и вовсе не приходится. Словом, некому будет поддерживать мировой порядок.
Но сторонникам идеи многополюсного мира вряд ли удастся отпраздновать торжество своего всепобеждающего учения. Не суждено сбыться их голубой мечте о том, что на развалинах миропорядка, построенного великими империями прошлого, а потом укрепленного сверхдержавами, возникнет идиллическая картина, когда в каждой части планеты появится свой полицейский, который будет следить за порядком на своем участке, не вмешиваясь в дела соседнего. Хотя бы потому, что претензии на роль такого полицейского, констебля, городового (как угодно) еще надо доказать, чтобы все твои соседи действительно признали тебя в этом почетном качестве. А для этого потребуется время, которое наверняка пойдет не на переговоры о том, кого считать главным в регионе, а на выяснение отношений с помощью силы.
Вообразим, что многочисленные "движения борцов за свободу" в разных "горячих точках" Земли вдруг осознают простую мысль, что вмешиваться на правах безусловного лидера в конфликты с их участием теперь никто не сможет. Движения за создание всевозможных независимых "-лендов" и "-станов" активизируются с невиданной ранее силой. Безусловно, сурово начнут бряцать доспехами страны, либо уже имеющие оружие массового поражения, либо находящиеся на пороге его создания. Все это массовое поклонение богу войны неизбежно негативно скажется и на мировой экономике, которая породит череду новых финансовых и прочих кризисов, не говоря уже о том, что сужение главного мирового рынка -- американского -- приведет к снижению деловой активности во всех развитых странах. Вряд ли населению индустриальных государств, включая, разумеется, и Россию, станет уютнее жить в таком пульсирующем конфликтами мире. Разве что обитатели глухих джунглей, у которых выход на тропу войны по-прежнему является основным занятием, будут торжествовать, наконец-то получив долгожданную свободу действий.
Вооруженный конфликт в Ираке становится все более реальным. Хватит ли у США сил для "маленькой победоносной войны"? Чем грозит нам всем возможная неудача американцев?На Ближнем Востоке, похоже, всерьез запахло большой войной. Жесткий тон заявлений высокопоставленных представителей американской администрации в адрес Ирака оставляет все меньше шансов на то, что военных действий удастся избежать.
И снова нет недостатка в прогнозах, что же может произойти, если в зоне Персидского залива начнется широкомасштабная война. Да, большинство аналитиков согласны в том, что Штатам удастся разгромить вооруженные силы Ирака и уничтожить режим Саддама Хусейна. Но что потом? И вот здесь многие уже сомневаются, смогут ли американцы со всей их военной и экономической мощью удержать стабильность во всем взрывоопасном регионе Персидского залива и Ближнего Востока. В отличие от Гренады и Панамы, в Ираке нет лояльной США фигуры, которая под сенью дружеских штыков смогла бы контролировать ситуацию в этой стране. Легко просчитываются и перспективы негативной реакции мусульманских государств, роста фундаменталистской активности по всему миру. Поэтому несколько странными кажутся заявления некоторых вашингтонских политиков, что вскоре арабские страны поймут позитивные сдвиги, происшедшие в регионе после смещения Саддама, и изменят свою позицию по отношению к этой войне. Ну а что делать правительствам этих стран до того момента, пока управляемые ими народные массы не осознают собственной выгоды? Силой подавлять беспорядки? А если сил не хватит?
Некоторые специалисты высказывают определенные сомнения и в способности американской экономики, переживающей сегодня далеко не лучшие времена, выдержать напряжение дорогостоящих заморских военных операций. Словом, у многих американских недоброжелателей, включая и наших российских национал-патриотов всех рангов и оттенков, появляется смутная надежда, что Штаты увязнут-таки в этом сложном конфликте, после чего начнется ослабление, а впоследствии и закат их военно-политической мощи.
Перспектива, конечно, маловероятная, но, к радости любителей всяких страшилок, в какой-то степени реальная. Разумеется, это вовсе не означает, что обвинения американской администрации в адрес режима Саддама Хусейна в том, что он является оплотом международного терроризма, бесспорны. Многие -- и даже западные -- специалисты в этом сильно сомневаются. Иное дело Саудовская Аравия и некоторые другие монархии Персидского залива (за исключением Омана с его независимым и не желающим ввязываться в чужие игры султаном Кабусом). Без их денег, поддержки влиятельных семейств и разного рода богатых фондов международный терроризм так и остался бы на уровне провинциального хулиганства и разбоя в глубине аравийских пустынь. Даже Пентагон и эксперты влиятельной исследовательской организации Rand Corporation недавно фактически признали, что Саудовская Аравия осуществляет враждебную по отношению к США политику и фактически является ядром зла. Однако в администрации Джорджа Буша, очевидно, думают по-иному.
Но вопрос сейчас не в том, правы или нет будут Штаты, если все-таки начнут войну с Ираком. Вопрос в том, что из этого может получиться. Станет ли патриотической общественности разных стран мира, да и всем нам от возможного американского провала хорошо? Сделаем небольшой экскурс в историю только что закончившегося столетия. После Второй мировой войны начался закат великих колониальных империй -- Великобритании и Франции. Следствием этого стало большое количество войн и прочих вооруженных конфликтов в тех районах, откуда колонизаторы уходили. И как знать, чем бы это все кончилось, если бы порядок в новых освободившихся государствах не был прямо или косвенно поддержан новыми сверхдержавами -- Соединенными Штатами и Советским Союзом. Когда в 1975 году американцы с треском провалились в Индокитае и после этого вынуждены были по многим причинам резко снизить внешнеполитическую активность в других регионах планеты, мир снова не рухнул, потому что порядок в нем поддержала другая сверхдержава -- СССР. При этом она до невиданных ранее размеров расширила свою зону влияния, включив в нее пол-Африки и ряд государств Азии и Латинской Америки. Когда в 1991 году, в значительной степени под грузом неудач в Афганистане, развалился Советский Союз, то уже Соединенные Штаты выступили в роли гаранта мирового порядка -- разумеется, не упустив возможности расширить свои сферы влияния.
Так вот представим себе на минуточку, что произойдет, если американцы вынуждены будут уйти из Ирака под влиянием политических и экономических неурядиц. Кто тогда будет поддерживать мировой порядок? Евросоюз? Но для этого у европейцев нет ни военной силы, ни умения самостоятельно, без Штатов решать мировые проблемы. Китай? Но у него, по крайней мере сегодня, нет соответствующей военной мощи, да и желания заниматься подобными делами. О российских возможностях говорить сейчас и вовсе не приходится. Словом, некому будет поддерживать мировой порядок.
Но сторонникам идеи многополюсного мира вряд ли удастся отпраздновать торжество своего всепобеждающего учения. Не суждено сбыться их голубой мечте о том, что на развалинах миропорядка, построенного великими империями прошлого, а потом укрепленного сверхдержавами, возникнет идиллическая картина, когда в каждой части планеты появится свой полицейский, который будет следить за порядком на своем участке, не вмешиваясь в дела соседнего. Хотя бы потому, что претензии на роль такого полицейского, констебля, городового (как угодно) еще надо доказать, чтобы все твои соседи действительно признали тебя в этом почетном качестве. А для этого потребуется время, которое наверняка пойдет не на переговоры о том, кого считать главным в регионе, а на выяснение отношений с помощью силы.
Вообразим, что многочисленные "движения борцов за свободу" в разных "горячих точках" Земли вдруг осознают простую мысль, что вмешиваться на правах безусловного лидера в конфликты с их участием теперь никто не сможет. Движения за создание всевозможных независимых "-лендов" и "-станов" активизируются с невиданной ранее силой. Безусловно, сурово начнут бряцать доспехами страны, либо уже имеющие оружие массового поражения, либо находящиеся на пороге его создания. Все это массовое поклонение богу войны неизбежно негативно скажется и на мировой экономике, которая породит череду новых финансовых и прочих кризисов, не говоря уже о том, что сужение главного мирового рынка -- американского -- приведет к снижению деловой активности во всех развитых странах. Вряд ли населению индустриальных государств, включая, разумеется, и Россию, станет уютнее жить в таком пульсирующем конфликтами мире. Разве что обитатели глухих джунглей, у которых выход на тропу войны по-прежнему является основным занятием, будут торжествовать, наконец-то получив долгожданную свободу действий.
АНДРЕЙ РЯБОВ
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
