Архивная публикация 2009 года: "РАЙ ДЛЯ ДЕСПОТОВ"

Едва ли в западном мире найдется другая страна, где газеты страдают от служителей юстиции так, как в Великобритании. Иски на миллионные суммы и абсурдный закон- все направлено на то, чтобы заставить критически настроенные СМИ замолчать.    Алан Расбриджер — человек не робкого десятка. Главный редактор британской ежедневной газеты Guardian не знает пощады, его издание считается одним из самых влиятельных и критически настроенных на острове. На страницах леволиберального печатного органа достается политикам, знаменитостям и крупным концернам.
   Тем не менее в прошлом году Расбриджеру на какой-то момент стало не по себе: он получил письмо от лондонской адвокатской конторы Carter-Ruck. Британские журналисты знают, что это значит: юристы Carter-Ruck славятся особой воинственностью, когда на кону честь и достоинство их манданта.
   На этот раз они представляли интересы огромной британской сети супермаркетов Tesco. В публикации Guardian, которой предшествовало тщательное журналистское расследование, сообщалось, что Tesco пытается минимизировать налоговые выплаты с использованием сложных схем. По сути, такое утверждение действительности не противоречило, но как на беду авторы среди прочего перепутали два вида налогов.
   Редакция признала свою ошибку и дважды опубликовала на страницах издания извинения. Однако юристы Carter-Ruck не отступали. «Только на составление ответов на град писем, который обрушила на нас адвокатская контора, и на защиту своей позиции мы потратили за семь недель более 300 тыс. фунтов стерлингов», — вспоминает главный редактор. Чтобы довести разбирательство до конца, потребовалось бы предположительно около 5 млн — для газеты, и без того терпящей убытки, это настоящая катастрофа.
   Guardian повезло: дело кончилось мировым соглашением. Однако Расбриджер убеж-ден, что происшедшее лишний раз подтверждает известный факт: для британского законодательства не столь важно защитить честь и достоинство истца, которому мог быть нанесен урон, — во главу угла ставятся деньги, притом деньги очень большие.
   Издатели и ученые, правозащитники и члены авторского объединения ПЕН-клуб объявили всеобщую мобилизацию против закона о распространении клеветы, так называемого libel law, — последний призван защищать честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию концернов. Даже эксперты ООН по правам человека опубликовали резкое критическое заключение, напоминающее, скорее, отчет о ситуации в одной из развивающихся стран африканского континента.
   Британское право направлено на устрашение критически настроенных журналистов, оно препятствует средствам массовой информации и ученым ознакомлять общественность с результатами своей работы. Закон о распространении клеветы угрожает свободе слова и прессы не только в Великобритании, но и во всем мире: по сути, практически любой иск соответствующей тематики может рассматриваться в британском суде.
   В Великобритании выходят газеты наподобие Sun, относящиеся к самым жестким изданиям бульварной прессы в Европе. Но как получается, что в той же самой стране серьезная пресса и авторы сетуют на недостаточную защищенность своих свобод?
   Такой парадокс требует некоторых объяснений. Долгое время на острове не существовало детально разработанного законодательства о правах личности, которое защищало бы частную сферу жизни звезд от желтой прессы. Ситуация стала меняться лишь после того, как Наоми Кэмпбелл выиграла иск против газеты Mirror, опубликовавшей фотографию модели, на которой последняя выходит из учреждения, помогающего справиться с наркозависимостью.
   Закон о распространении клеветы, действующий применительно к диффамации, напротив, давно сделал Великобританию своего рода раем для истцов со всего мира. Ближневосточные миллиардеры и российские олигархи, стремящиеся заткнуть своим критикам рты, предпочитают обращаться именно в британские суды: шансы на победу там выше, чем где бы то ни было. Лодон превратил-ся во «всемирный центр по рассмотрению исков о распространении клеветы», говорит Джон Кемпфнер, глава правозащитной организации «Досье на цензуру». В выигрыше оказываются деспоты, сетует Sunday Times.
   В 2007 году исландский банк Kaupthing раздосадовала критическая статья, опубликованная в датской газете, — адвокаты банка подали иск о защите чести и достоинства в лондонский суд. Несколько лет назад некий украинец судился в Великобритании со своим соотечественником из-за текста на украинском языке, размещенного на украинской же интернет-странице. А сейчас в Высоком суде Лондона идет разбирательство между New York Times и греческим бизнесменом из Афин.
   Как правило, чтобы подать на издательство в суд в столице Великобритании, достаточно доказать, что несколько экземпляров газеты или журнала было продано в этом островном государстве либо что с десяток читателей зашли на страницу со статьей, предположительно порочащей честь и достоинство истца, с британских ip-адресов. Британские судьи способствуют ущемлению свободы прессы, и это «вызывает недоумение и досаду», заявил депутат от лейбористов Денис Макшейн.
   Даже министр юстиции Джек Строу признает: «В системе возник дисбаланс». В начале декабря он объявил о создании рабочей группы, призванной подготовить предложения относительно реформы законодательства, некоторым актам больше 100 лет. На позапрошлой неделе завершилась проверка вопроса парламентским комитетом.
   Возмущение депутатов не ослабевает с тех пор, как адвокатская контора Carter-Ruck по заданию некой нефтяной компании не просто пригрозила подать на Guardian в суд, если издание все-таки опубликует подготовленный материал о токсичных отходах, но отказала газете в праве освещать парламентские дебаты в этой связи. «Наконец, понимание проблемы достигнуто», — надеется главный редактор Расбриджер.
   В отличие от других стран демократического мира, в Великобритании «закон о распространении клеветы» при наличии сомнений до сих пор признает правоту истца. Ответчик считается виновным, если тому не удастся доказать обратное. И даже когда печатное издание выигрывает процесс (что бывает нечасто), это влетает ему в копеечку. Вопрос, на чьей стороне истина, давно отошел на второй план.
   Для многих издательств на первом месте стоит вопрос, хватит ли у них средств, чтобы отстоять плоды своего журналистского труда в суде. «Выигранный процесс — это уже плохо. Но поражение в суде и вовсе может означать финансовый крах», — говорит Дэвид Хупер из лондонской адвокатской конторы Reynolds Porter Chamberlain, представляющей интересы ряда печатных изданий.
   Так, автор ряда научных книг Саймон Синг (написавший, в частности, «Великую теорему Ферма») на страницах Guardian подверг сомнению утверждение, что хиропрактики могут излечивать инфекционные заболевания ушей и астму у детей, назвав это мошенничеством. Объединение хиропрактиков не замедлило обратиться в суд. Синг подал встречный иск. На сегодня его затраты успели перевалить за 100 тыс. фунтов стерлингов. Не исключено, что в случае проигрыша они вырастут еще в пять раз.
   Отразить обвинения в посягательстве на честь и достоинство в Великобритании в среднем обходится в 140 раз дороже, чем в других европейских государствах, подсчитали исследователи из Оксфордского университета. Дороговизне способствует положение, преследующее благую цель — обеспечить не самым зажиточным гражданам возможность защищать свои права в суде: No Win — No Fee, нет выигрыша — нет и оплаты. Истец выплачивает адвокатский гонорар лишь в том случае, если процесс заканчивается его победой. В результате некоторые адвокатские конторы делают наценку, которая может доходить до 100%. При поражении ответчика соответствующие расходы ложатся на издательства.
{PAGE}
   Подавляющее большинство дел СМИ стараются не доводить до судебного разбирательства. Руководствуясь соображениями коммерческой предосторожности, некоторые газеты предпочитают идти на мировую, даже если это подрывает доверие читателей.
   Кроме того, издание может в принципе отказаться от публикации статей на такие деликатные темы, как терроризм или коррупция. «Несоразмерные выплаты угрожают будущему инвестигативной журналистики», — говорит адвокат Хупер. В особенности это справедливо во времена кризиса, когда многим газетам и без того приходится экономить.
   При этом нынешний финансовый кризис показал, насколько важно критическое освещение событий. «Кризис стал неким звонком, — говорит главный редактор Guardian Расбриджер. — Нужно стремиться как можно дальше заглянуть за фасады банков и концернов. Нельзя, чтобы бизнесмены чувствовали себя в безопасности, считали, что никто не станет печатать критические статьи, зная, что одна-единственная ошибка может обернуться банкротством».
   Страховки, покрывающей ответственность по искам о защите чести и достоинства, у Guardian нет. В 1995 году газета совместно с телеканалом Granada сообщила, что член кабинета министров Джонатан Айткен извлекает из служебного положения личную выгоду. Страховая компания телеканала, желая минимизировать убытки, настаивала на мировом соглашении. Впоследствии показания Айткена оказались ложью. После этого Расбриджер решил, что не станет приносить истину в жертву интересам страховщиков.
   У Financial Times заключен договор страхования на случай исков о защите чести и достоинства, однако покрывает он только те случаи, по которым затраты превысили 100 тыс. фунтов стерлингов. Поэтому в бюджете газеты ежегодно предусматривается около 150 тыс. фунтов стерлингов на соответствующие издержки. Четыре года назад иск, поданный инвестиционным банком Collins Stewart, обошелся изданию почти в 4,5 млн фунтов, причем можно сказать, что Financial Times еще повезло. Первоначально банк требовал 230 млн. Financial Times со ссылкой на бывшего сотрудника банка ошибочно сообщила, будто Collins Stewart «приукрашивал» отчеты аналитиков, чтобы стимулировать спрос на свои акции. Судьи отказались удовлетворять столь серьезные притязания, после чего Collins Stewart снизил требования до 37 млн фунтов; в конечном же счете стороны подписали мировое соглашение. С тех пор в офисном зале Financial Times все статьи на деликатные темы до их публикации вычитывает юрист. Корреспондентов постоянно направляют на курсы правовой грамотности. «Мы допустили ошибку, — признает выпускающий редактор Дэн Бёглер. — От журналистов можно и нужно ожидать добросовестности и точности статей. Однако санкции, которые предусматривает закон, несоразмерны».
   Болезненнее всего британская практика бьет по американским СМИ. В США суды признают за газетами право на ошибку — при условии, что журналисты действовали добросовестно и без злого умысла. Зато рассмотрение дела в Лондоне может обойтись для ответчика недешево. Дебаты на эту тему вызывают разногласия между континентами. <…>
   Недавно Калифорния стала четвертым штатом США, принявшим закон, по которому решения иностранных судов по искам о защите чести и достоинства не подлежат исполнению на его территории. Сейчас в Вашингтоне разрабатывается аналогичный антибританский федеральный закон (получивший название «закона Рэчел»). В контексте союзнических отношений Соединенных Штатов и Великобритании это не может не показаться странным.
   В ноябре такие крупные американские газеты, как New York Times и Boston Globe, пригрозили прекратить доставку своих изданий в Великобританию, а также заблокировать доступ к онлайн-порталам с британских ip-адресов. «Особой прибыли от продажи нескольких сотен экземпляров газеты не получают, зато постоянно рискуют потерять деньги вследствие судебных разбирательств», — сетует лондонский адвокат Марк Стефенс, составивший обращение в парламентский комитет от имени американских газет.
   У немецких издательств пока с этим обстояло благополучно. Тем не менее их адвокаты проявляют все большую обеспокоенность. «Адвокатские конторы, объединенные в международные сети, все чаще разрабатывают глобальные стратегии, задаваясь вопросом: в какой стране можно добиться для того или иного манданта наилучшего результата?» — говорит Себастьян Зельманн-Эггеберт из адвокатской конторы Latham & Watkins. Когда немецким издательствам придется выступать в качестве ответчиков в судах Лондона, всего лишь вопрос времени.