Под пристальным взглядом: влияют ли дорожные камеры на безопасность движения

Содержание:

• Больше камер – больше штрафов
• Ужесточение требований
• Проверки на дорогах
• Игра в одни ворота

Больше камер – больше штрафов

За прошлый год сотрудники Госавтоинспекции МВД России вынесли 237,6 млн постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения – на 18,1% больше, чем в 2022-м. Из них 92% (220,9 млн, +20,4% к предыдущему году) – по данным с дорожных камер. При этом число самих комплексов фотовидеофиксации увеличилось всего на 8,4%. На 1 января 2024-го их насчитывается 29,2 тыс., в том числе 25,2 тыс. – стационарные, 4 тыс. – мобильные и передвижные.

Не сидели без дела и сотрудники ДПС ГИБДД: за прошлый год они зафиксировали (и пресекли) 19,2 млн правонарушений (+6,3%), поймали почти полмиллиона (496,4 тыс.) водителей с признаками опьянения. Единственное, что радует, – таковых было на 7,2% меньше, чем в 2022-м.

Если разделить общее число штрафов на количество водителей, то получается не слишком оптимистичная картина: каждый из нас (включая тех, кто имеет права, но не ездит за рулем), нарушил правила за год пять раз. И это при том, что превышение скорости на 19 км/час камеры не фиксируют.

Полоса торможения: Минтранс хочет вернуть штраф за превышение средней скорости

Получается, у нас страна отчаянных нарушителей? Думаю, все не так плохо. В основной своей массе водители в России законопослушные, но камер все больше, и каждая из них фиксирует все больше видов нарушений. Например, во многих регионах внедряют функции контроля за использованием ремней безопасности и телефонов. При этом, обращает внимание ведущий эксперт по системам фотовидеофиксации нарушений Григорий Шухман, штрафы трудно обжаловать. Рост числа фотовидеофиксаций должен повлечь увеличение штата должностных лиц, которые проверяют материалы, поступающие с камер, а этого, увы, не происходит. Значит, неминуемо будет расти объем ошибок, где-то накажут невиновных. Кстати, косвенно это подтверждают данные МВД.

В прошлом году оплачено сразу было 214,2 млн штрафных постановлений, или 90,1%. А какой у нас самый распространенный штраф? Правильно, 250 руб. (т.е. половина от 500 руб., если успеть заплатить в отведенный срок). Такое наказание положено за превышение скорости на 20–39 км/ч или за неправильное перестроение. Обжаловать это нарушение практически нереально, и большинство предпочитают сразу оплатить штраф: так проще. Только какое это имеет отношение к безопасности дорожного движения?

Так что количество комплексов фотовидеофиксации будет расти, хотя и не такими темпами, как раньше, и число постановлений – тоже, но куда быстрее. Пока одна камера «оформляет» примерно 20 «писем счастья» в день, но это далеко не предел. Знаю об одной «золотой» камере на трассе М-11 «Нева» (почему-то многие уверены, что на скоростных дорогах комплектов видеофиксации нет, – это не так), которая приносит в казну своего региона порядка 300 млн руб. в год. Почти миллион в день! Так что есть еще куда стремиться…

Лидеры по числу выписанных постановлений о нарушении правил дорожного движения (ПДД) – Москва (41,4 млн), Московская область (39,9 млн), Санкт-Петербург и Ленинградская область (13,9 млн), Татарстан (8,31 млн), Башкортостан (6,79 млн), Краснодарский край (5,73 млн), Самарская (5,26 млн) и Новосибирская (4,89 млн) области. Пожалуй, неудивительно, но этот список совпадает с другим – перечнем регионов, где установлено больше всего камер.

Еще несколько цифр. По данным Госавтоинспекции, за 2023 год водителей оштрафовали за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью камер фотовидеофиксации, на 141 млрд руб. Это тоже рекорд. Например, в 2022-м по данным с камер вынесли постановлений на 112,9 млрд руб., в 2021-м – на 104,1 млрд, в 2020-м – на 94,2 млрд, в 2019-м – на 82,8 млрд. Каждый год – рост на 10–20%, и никакие кризисы и карантины не помеха. В «рекордсменах» снова Москва (выписано 41,5 млн штрафов на 31,7 млрд руб.) и Подмосковье (39,9 млн штрафов на 24,4 млрд руб.).

Ужесточение требований

Автоматические комплексы фотовидеофиксации, как следует из определения на сайте МВД РФ, предназначены для предупреждения правонарушений в области дорожного движения; они также влияют на дисциплину водителей. То есть цель их установки – самая что ни на есть благая. Увидел водитель камеру, которая стоит в начале опасного участка дороги (или знак, предупреждающий о наличии камеры впереди), – сбросил скорость, утроил внимание и спокойно поехал себе дальше. Всё!

Дышите глубже: что не так с рейдами "Нетрезвый водитель"

Но у камеры есть вторая функция: наказание нарушителя. И если водитель продолжает двигаться на немыслимой скорости, бездушная оптика зафиксирует номер нарушителя, и спустя секунды в его адрес полетит «письмо счастья» со штрафом. Чтобы впредь было неповадно нарушать. В отличие от извечной классической дилеммы про первичность (курица или яйцо?), тут вроде бы все ясно: главная цель – повышение безопасности дорожного движения. Но в некоторых случаях финансовая сторона вопроса оказывается не менее важной…

Пять лет назад я был на заседании Госсовета РФ, посвященном безопасности дорожного движения. Много тогда говорили как раз о правилах установки этих самых систем фотовидеофиксации. Высказал свою точку зрения и президент Путин: «Цель их установки – снижение аварийности и травматизма на дорогах, сохранение жизни людей. А штраф – это не самоцель, это только средство достижения нужного нам результата». Тогда же были записаны несколько поручений – например, разработать единые правила расположения этих систем, провести ревизию дорожных знаков на трассах и т. д. И что же?

В прошлом году наконец был принят закон (он вступит в силу 1 сентября 2024-го), ужесточающий требования к камерам для фиксации нарушений ПДД. Например, закреплен перечень мест для установки комплексов (аварийно-опасные участки, выделенные полосы, зоны ремонта и т. д.), предусмотрено обязательное согласование мест их дислокации с ГИБДД, региональными властями и дорожными организациями, установлены правила включения/отключения камер. Но сам закон носит рамочный характер: все технические детали будут прописаны в отдельном постановлении правительства. Минтранс подготовил уже, кажется, второй проект, сейчас он проходит внутриведомственное согласование.

Так, в нем написано, что зоны контроля камер, фиксирующих одни и те же виды нарушений (например, превышение скорости), не могут находиться ближе 1 км друг к другу в населенных пунктах и не ближе 5 км за городом. Таблички, предупреждающие о работе камер, будут ставить на расстоянии 150–300 метров перед зоной контроля – так, чтобы водители видели их заранее. А региональные власти и ГИБДД должны будут сообщать о включении новой камеры не позже чем за 20 дней. Камеры должны быть установлены «в зависимости от расположения мест концентрации ДТП».

Тут все вроде бы понятно, но лично у меня, а также у некоторых государственных органов и экспертов есть уже дополнения, которые по каким-то причинам в закон (и проект постановления правительства) не вошли. А надо бы…

Проверки на дорогах

Между прочим, уже сегодня применение комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД регулируется множеством норм, но при этом ключевые нормативные документы носят рекомендательный характер (ГОСТы, приказы Минтранса). И, как следствие, не все регионы используют их в работе. Или используют, но трактуют по-своему. Как это сказывается на безопасности движения?

В феврале Генеральная прокуратура РФ анонсировала проведение совместной с ГИБДД масштабной ревизии мест установки дорожных камер по всей России для исключения «использования комплексов фотовидеофиксации не по целевому назначению». Первые результаты шокируют. «Благодаря вмешательству прокуратуры в ряде регионов граждане освобождены от наказания, назначенного из-за некорректной настройки системы, – сообщили в Генпрокуратуре. – Например, в Саратовской области из-за ненадлежащей работы комплекса автоматической фиксации нарушений отменено почти 2 тыс. незаконных постановлений о привлечении к ответственности. При этом из-за некачественно изготовленных системой фотоматериалов порядка 3 тыс. нарушителей, напротив, избежали наказания».

Высокий дорожный сезон: кому выгодны скоростные автомобильные трассы

Обнаружены многочисленные факты хищений бюджетных средств, выделенных на обслуживание, и просчеты при закупках. Так, в Воронежской области осужден директор подрядной организации, причастный к хищению 19 млн руб. бюджетных средств, выделенных на содержание систем (ущерб взыскан). За неисполнение девяти контрактов на установку и наладку комплексов автоматической фиксации в Новосибирской области по инициативе прокуратуры заместитель директора одной подрядной организации дисквалифицирован, директор другой привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 1,8 млн руб.

Кроме того, Генпрокуратура поручила региональным прокурорам совместно с ГИБДД в 2024 году провести ревизию мест дислоцирования камер. Проверке подлежат все 30 тыс. устройств. Проверка будет проводиться «в целях исключения фактов использования комплексов фотовидеофиксации не по целевому назначению», сказано в сообщении надзорного ведомства. Кстати, о необходимости ревизии мест установки камер говорили еще на том самом заседании Госсовета в 2019 году. И глава ГИБДД Михаил Черников неоднократно выступал с критикой по поводу расширения систем фотовидеофиксации: по его мнению, «наказание не должно стоять в основе».

Вообще надо сказать, что Генпрокуратура регулярно выявляет нарушения в этой сфере. По итогам проведенной в 2021 году проверки, например, в ведомстве пришли к выводу, что комплексы часто применяются не для профилактики нарушений, а в целях получения «дополнительных доходов региональными органами власти и предпринимателями». Возможно, новая проверка со стороны органов прокуратуры поможет выявить, насколько места дислокации комплексов соответствуют расположению очагов аварийности. И то хорошо!

Игра в одни ворота

Чего не хватает в новом проекте? У каждой из сторон процесса – свои предложения. Например, операторов систем фотовидеофиксации не устраивает пункт, который требует ставить камеры только в тех местах, где уже зафиксирован очаг аварийности. (Это, чтоб вы понимали, участок дороги протяженностью не более 200 метров в населенном пункте или 1 км за городом, где за год произошло три или более ДТП одного вида с пострадавшими или минимум пять разнородных аварий). Они считают, что нужно сохранить возможность ставить камеры и там, где есть первые признаки возникновения такого очага, например, несколько однотипных нарушений, пусть пока и без пострадавших. Что ж, это, видимо, повод для обсуждения в профессиональном сообществе.

Сто лет назад и год вперед: какие изменения ждут автомобильный рынок России

Но есть и более серьезные замечания – со стороны водителей. Например, внести в будущее постановление правительства пункт, по которому, если водитель вовремя не был извещен о том, что совершил нарушение (и информация об этом в отведенный срок не появилась на портале Госуслуг), от наказания он освобождается. Знаю о многих таких случаях; и сам попадал в ситуацию, когда дополнительно оштрафовали за неуплату штрафа… о котором ничего не знал.

Да и процедуру обжалования штрафов нужно упростить. Потому что получается некая игра в одни ворота: с момента, когда камера сделала снимок, до отправки «письма счастья» проходит несколько секунд, а для того чтобы обжаловать постановление, надо потратить не один день, собрать кучу бумаг... Не зря же в большинстве случаев водители предпочитают сразу оплатить штраф (даже если уверены, что не нарушали), чем связываться с системой: выйдет себе дороже.

Или вот такое предложение (тут есть даже соответствующий законопроект в Госдуме): обязанность отменить штрафы с камер, если камеры были установлены в нарушение правил или обозначены не по правилам.

А совсем недавно Госдума отклонила законопроект, в котором предлагалось ограничить эксплуатацию любых комплексов автоматической фиксации нарушений, кроме принадлежащих государству. Речь шла о запрете дорожных камер, которые используются в рамках концессионных соглашений или арендуются у частных компаний. Инициаторы поправок считают, что в таких случаях у владельцев камер есть заинтересованность в фиксации как можно большего числа нарушений, они используют «различные методы для увеличения доходности». Собственно, в профильном комитете Госдумы оценили инициативу «позитивно», но завернули проект как «недостаточно обоснованный».

Тут существуют различные точки зрения. Например, в МВД еще несколько лет назад сформулировали свою позицию: камеры должны применяться для профилактики нарушений, а не для финансовых поступлений. И предлагали даже скорректировать ранее заключенные концессии, чтобы убрать привязку доходов компаний к штрафам. Но пока идея развития не получила. Действительно, можно во всем обвинить частников, которые устанавливают и эксплуатируют камеры (правда, по заказу и условиям, которые вырабатывают госорганы). Мол, они кровно заинтересованы в том, чтобы количество штрафов росло и росло. Да, власти многих регионов используют концессию (или договор государственно-частного партнерства) для снижения расходов на установку камер.

Взамен бизнесмены получают некие фиксированные суммы или процент поступлений от штрафов. Но ведь местные власти не меньше заинтересованы в поступлении средств от штрафных санкций, поэтому вопрос о принадлежности камер вторичен. Главное – в принципе добиться исключения коммерческой заинтересованности. А как это сделать? Пока непонятно.

Но добиться обязательно нужно! Потому что увеличение количества штрафов не обязательно означает, что повысится дисциплина водителей и движение станет более безопасным. Честно говоря, безудержный рост числа оштрафованных – это, как говорят специалисты, «потенциально социально взрывоопасная тема».

Кстати, недавно были опубликованы данные по аварийности в прошлом году. Они не радуют: количество дорожно-транспортных происшествий по сравнению с 2022-м выросло на 4,5%. Всего произошло 132,4 тыс. ДТП, в которых погибли 14,5 тыс. человек (+2,3%), ранены 166,5 тыс. (+4,3%). И это при том, что число камер выросло на 8%. Так что косвенно это подтверждает тезис: системы фотовидеофиксации показали свою эффективность, но дальнейшее увеличение их числа уже не работает на снижение аварийности. Разве только на пополнение бюджетов.