Плюсы и минусы безусловного базового дохода

О желании взять и повторить заявил в феврале заведующий лабораторией Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Виктор Бобков на Санкт-Петербургском международном форуме труда. К слову, эксперимент в Финляндии не был таким уж и безусловным. Один критерий все-таки был – участники отбирались среди тех, кто получал пособие по безработице. Две тысячи человек ежемесячно получали по 560 евро вне зависимости от того, имели ли они источники дохода и насколько активно искали работу. Участие не было добровольным и регулировалось государством, в этом уникальность данного эксперимента. Так продолжалось два года – с 2017-го по 2018 год.

Бобков же намеревается не просто раздавать деньги людям, но и каким-то образом включить в процесс службы занятости, чтобы стимулировать работодателей привлекать работников. Подробности этого плана неизвестны. Однако в прошлом году ученый уже проводил похожий эксперимент в Вологодской области. Но продлился он всего три месяца и тоже был признан провальным. В нем участвовали 70 малоимущих семей, которые либо тратили деньги на еду, либо погашали ими кредиты. Существенно улучшить свою жизнь у них не получилось. Впрочем, и выплаты были довольно скромные (регион потратил всего 500 тысяч рублей), и срок эксперимента – слишком короткий.

Менталитет не тот

В России такой эксперимент не даст никакого положительного результата, уверен эксперт Академии управления финансами и инвестициями Алексей Кричевский. Выборка эксперимента в Вологодской области, по его мнению, показывает менталитет российских граждан.

«По подсчетам Минэкономразвития, более половины заемщиков в 2019 году отдавали 50% и более своих доходов на оплату кредитов, – отмечает он. – Соответственно, эти выплаты должны пойти на то, чтобы перекрыть задолженности. Но проблема менталитета россиян в том, что со временем что-то бесплатное начинает казаться обыденным. Даже когда вопрос заходит о выплатах на время карантина, как было видно, власть упорно не замечала неофициальных безработных и санкционировала пособия только зарегистрировавшимся людям без работы и семьям с детьми. И определенная правота в этом очевидна – такие выплаты стали бы восприниматься как нечто нормальное, и у людей не осталось бы стимула для развития».

В Финляндии активные люди и семьи с детьми использовали государственные выплаты по назначению. Они инвестировали в повышение своей квалификации и образование детей. «Но проблема в том, что семьи с детьми являлись единственной группой, которая действительно показала повышение эффективности работы и решила вопросы с трудоустройством, – говорит Кричевский. – То есть выплаты дали им определенное спокойствие и психологический комфорт. У нас данный шаг будет воспринят абсолютно иначе. Постановка вопроса будет такой, что раз мне платит государство, значит, мне не нужно работать, развиваться, думать о будущем детей, семьи».

Именно россияне больше всех ратуют за введение безусловного базового дохода, как показывают данные Европейского социального исследования от 2016 года. Опрос проводился среди представителей 18 стран, в том числе России. И 73% россиян высказались «за». Как показало исследование, сторонников больше в восточноевропейских странах, таких как Польша, Словения и Чехия. А вот в Норвегии, к примеру, таковых всего 34%. Главный аргумент противников – для реализации идеи безусловного дохода придется отказаться от нынешних льгот и платить больше налогов.

Учесть нюансы

В России такой эксперимент мог бы принести большую пользу, но с учетом ряда нюансов, считает шеф-аналитик TeleTrade Петр Пушкарев. «Почему эксперимент считают провалившимся в Финляндии? – рассуждает он. – Ведь определенному количеству людей он действительно помог: получая базовые выплаты по 560 евро ежемесячно, 18% в первый год нашли работу, а к концу второго года эксперимента трудоустроены были уже 27% людей. То есть эти люди, получая в общем-то небольшие по финским меркам деньги, не лежали на печи и не самоуспокоились, а продолжили искать свою социальную нишу».

Сложность оказалась в том, что в другой, контрольной группе людей, которые не получали таких выплат, процент трудоустроенных оказался аналогичным. По мнению эксперта, результаты не были впечатляющими, потому что рынок труда в Финляндии был перенасыщен. Иными словами, проблема не в том, что люди на пособии менее активны в поисках, а в том, что новые рабочие места возникают крайне медленно.

«Найти работу испытуемым было одинаково сложно – вне зависимости от того, получали ли эти люди обычные пособия по безработице, сгорающие, как только человек находил работу, или же через новые механизмы безусловного базового дохода, – говорит Пушкарев. – В то же время, ведь эксперимент не привел и к чему-то плохому: расходы на безусловные выплаты лишь ненамного превысили «на круг» обычные расходы государства на пособия безработным».

Главный плюс гарантированного базового дохода, по его словам, в том, что большинство «испытуемых» не гнушаются временной работой, которая подвернулась случайно, не ждут варианта на «постоянку». Потому что пособие по безработице в таком случае перестает выплачиваться.

«Часть испытуемых в Финляндии смогли себе позволить записаться и на длительные курсы переобучения, находили такие программы сами или взаимодействуя с социальными работниками, – замечает эксперт. – Что тоже хорошо, ведь в конечном счете для общества полезнее, если человек трудоустроится со временем по нормальной специальности, чем если он вынужденно будет хвататься за любую работу, только чтобы выживать, и тем самым приносить обществу минимум пользы».

Все эксперименты, которые проводились в разных странах, показали одно преимущество – чувство защищенности и уверенности с психологической точки зрения. Это позволяет более осмотрительно подходить к поиску работы, проявлять инициативу в необычных для себя областях, заняться делами, на которые раньше не хватало времени. Кроме того, базовый доход дает больше прав самым уязвимым – неработающим родителям, опекунам, домохозяйкам. Он делает любой труд, не очень очевидный для посторонних глаз, оплачиваемым.