Крыша для банкрота: какое жилье изымут за долги, какое – оставят

• Апартаменты с иммунитетом
• Критерии роскошности жилья
• Риски недобросовестности
• Могут ли оставить автомобиль
• Кредит на бизнес и нужды семьи
• Когда продать целое выгоднее
• Ориентир для разумных ожиданий

Свыше 1,5 млн человек суды признали банкротами с октября 2015 года, когда появилась возможность признавать несостоятельными не только компании, но и отдельных граждан. Такой статус позволяет освободиться от непосильных обязательств и начать финансовую жизнь с чистого листа. Однако есть ряд нюансов: некоторые долги, например по алиментам, не списывают, а ликвидное имущество реализуют с торгов, и вырученные средства направляют на расчеты с кредиторами.

Апартаменты с иммунитетом

Закон определяет перечень имущества, которое нельзя забрать у банкрота. В частности, так называемым исполнительским иммунитетом защищено от взыскания единственное жилье (правда, если оно не находится в ипотеке). Вместе с тем нередко возникают споры о том, какое жилье можно сохранить банкроту как единственное.

Например, у судов не было единого мнения по поводу апартаментов и не оформленных надлежащим образом частных домов. Поскольку эти объекты не относятся к жилым, суды иногда разрешали забирать их у должников. ВС считает такой подход неверным. По его мнению, необходимо оставлять гражданам апартаменты, если это их единственное жилье. Реализация конституционного права на жилище не зависит от того, отнесено помещение к жилому фонду или нет. Также не аннулирует защиту от взыскания и «отсутствие легализации помещения в гражданском обороте», если сам должник причисляет его к жилому, говорится в отчете.

Дела банкротные: гражданам упростили путь к освобождению от непосильных долгов

«Само по себе то, что апартаменты юридически отнесены к нежилому фонду, не должно автоматически лишать их исполнительского иммунитета. Решающее значение имеет фактическая пригодность помещения для постоянного проживания должника и его семьи», – объясняет партнер Novator Legal Group Александр Катков. По его мнению, уточнения ВС предотвращают риск неоправданно жестких последствий банкротства, защищая должников, которые часто приобретают апартаменты как единственное жилье из-за более низкой стоимости.

«Это справедливый и целесообразный подход к банкротству граждан», – согласна старший юрист национальной юркомпании «Митра» Халимат Бостанова.

Критерии роскошности жилья

Высказался ВС и по поводу ситуаций, когда разрешается изъятие даже единственного жилья у банкрота.

Практика по этому вопросу прошла путь от отрицания самой возможности посягать на такие объекты сначала до возможности продать любое дорогое жилище, а затем до выработки критериев для баланса интересов должника и кредиторов, напоминает управляющий партнер бюро «Адвокаты: Голенев и партнёры» Вячеслав Голенев.

В 2021 году Конституционный суд РФ позволил забирать у банкротов пусть и единственное, но роскошное жилье. Вместо него должнику должна приобретаться в том же населенном пункте иная недвижимость «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Нормы эти различаются в зависимости от региона. В Москве, например, они составляют 18 кв. м на одного человека.

Критерии роскошного жилья в законодательстве до сих пор не появились и формируются практикой. Часто суды смотрят, превышает ли площадь жилья банкрота социальный норматив. Впрочем, точных параметров, каким должно быть это превышение, тоже нет.

Теперь ВС заявил, что «в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище». В качестве примера в обзоре приводится решение о сохранении банкроту квартиры площадью 91 кв. м, вдвое превышающей норму предоставления в расчете на трех человек.

При этом Верховный суд в очередной раз подчеркнул, что продажа жилья банкрота должна быть экономически целесообразной с учетом затрат на приобретение замещающего жилья и сопутствующих расходов на сделки. От продажи стоит воздерживаться, если выручка окажется малозначительной.

«ВС указал, что двукратного превышения недостаточно для снятия исполнительского иммунитета. Можно предположить, что при таких установках на практике счет начнется с трехкратного превышения», – говорит адвокат, замруководителя практики банкротства и специальных проектов МКА «Юридическая фирма "ЮСТ"» Олег Кузьмичев.

С чистого листа: почему граждан России больше не пугает статус банкрота

Александр Катков полагает, что значительным отклонением от разумных потребностей будет считаться превышение площади жилья в три и более раза от норм, если нет иных уважительных причин: многодетности, ухода за тяжелобольными и так далее. «Решающим фактором остается комплексная оценка, включая причины такого превышения и наличие иных "роскошных" характеристик», – добавил он.

Впервые о необходимости комплексной оценки недвижимости на предмет роскошности заявляет и ВС. Судам следует учитывать не только площадь жилья, говорится в документе, но и его характеристики: «место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие». В качестве примера в отчете приведено дело, когда суды разрешили продажу квартиры банкрота, находящейся в элитном комплексе, хотя ее площадь несущественно превышала нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

«Именно такими критериями пользуются оценщики при установлении стоимости объектов недвижимости», – обращает внимание Олег Кузьмичев.

Халимат Бостанова считает переход к качественному анализу недвижимости прогрессивным шагом, так как это соответствует современным реалиям, где роскошь жилья определяется не только площадью. Решение ВС защищает должников с объективно скромным жильем, даже если оно немного превышает норму, подчеркивает юрист, и не позволяет скрывать роскошные объекты под видом единственного жилья.

По мнению Александра Каткова, позиция ВС обеспечивает более справедливый баланс между интересами кредиторов и должника, защищая от изъятия жилье, которое лишь незначительно лучше стандартного.

Риски недобросовестности

Недобросовестное поведение должника может ограничить действие иммунитета даже на нероскошное жилье: оно рискует быть продано, а банкрот – возвращен в его исходные жилищные условия, говорится в обзоре.

В качестве примера приводится ситуация, когда суды сочли необходимым продать единственную квартиру площадью 63 кв. м и приобрести банкроту и его матери замещающее жилье площадью 25 кв. м. В аналогичном помещении они жили до того, как будущий банкрот взял несколько займов, продал прежнюю квартиру и приобрел новую, но платить по обязательствам не стал и уволился с работы.

Могут ли оставить автомобиль

Высказался Верховный суд и о судьбе транспортных средств банкрота. По общему правилу они не имеют иммунитета и продаются на торгах. Исключение – ситуации, когда автомобиль необходим должнику в связи с его инвалидностью.

ВС допускает и другие обстоятельства для сохранения машины, а именно: если она необходима для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении. Например, в одном деле суды оставили банкроту недорогой автомобиль, поскольку в семье было четверо несовершеннолетних детей, а семья жила далеко от остановок общественного транспорта.

Кредит на бизнес и нужды семьи

Долг по кредиту, израсходованному на нужды семьи, признается общим обязательством супругов, то есть отвечают по нему оба, разъяснил Верховный суд. Однако противоположный подход действует, если долги возникли из-за неудач в бизнесе: они, как правило, являются личным обязательством супруга-бизнесмена. Исключением могут стать ситуации, когда взятые якобы на цели бизнеса кредиты тратились на нужды семьи.

От совместного к частному: банкротство супругов может спасти их от общих долгов семьи

«Сложность подобных споров обусловлена обтекаемостью понятия "нужды семьи", ведь законодательство не содержит какого-либо определения указанного термина, – рассуждает старший юрист консалтинговой группы РКТ Диана Варданян. – Ориентиром служит формируемая практика, согласно которой под нуждами семьи понимаются расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи, в том числе и приобретение жилого помещения».

Подход ВС весьма разумный и способен скорректировать не только банкротную практику, соглашается Олег Кузьмичев.

Когда продать целое выгоднее

При определении правил продажи совместного имущества банкрота и его супруга Верховный суд руководствуется принципом экономической целесообразности. Такие активы должны реализовываться в банкротстве как единый объект, а не доля должника в нем, отмечено в обзоре. По мнению суда, это позволяет рассчитывать на максимальную выручку, причем супруг банкрота сможет получить часть средств или воспользоваться преимущественным правом выкупа.

Если имущество не является общим с супругом, такое правило не действует, – реализуется исключительно доля банкрота. Например, земельный участок, принадлежащий в равных долях банкроту, его родителям и брату. Халимат Бостанова заверяет, что долевая собственность чаще возникает между людьми, не состоящими в браке, и в случае банкротства одного из совладельцев приоритет отдается защите их интересов.

«Разный подход объясняется принципиальным различием правовых режимов собственности, – объясняет Александр Катков. – В случае общей долевой собственности доля в праве является самостоятельным объектом гражданских прав. Доли других сособственников неприкосновенны».

Для общей совместной собственности с действующим или бывшим супругом предусмотрено специальное правило. «Поскольку имущество нажито совместно в браке и режим совместной собственности предполагает единство объекта, ВС РФ указывает, что такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве целиком», – говорит Александр Катков.

Ориентир для разумных ожиданий

Юристы положительно оценивают обзор ВС РФ, подчеркивая, что подобные разъяснения крайне важны. «Для судов они обеспечивают единообразие применения сложных норм закона, снижая риски судебных ошибок и сокращая сроки рассмотрения дел. Участникам дел дают понимание, как суды будут оценивать спорные ситуации», – уверен Александр Катков.

«Основная цель таких обзоров – предоставить ориентиры как участникам судебных процессов, которые смогут прогнозировать и оценивать прочность правовой позиции и иметь соответствующие разумные ожидания, так и правоприменителю», – резюмирует Олег Кузьмичев.