В пояснительной записке авторы отмечают, что зачастую незаконное проникновение в дом связано с тяжкими преступлениями, в том числе с убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. Кроме того, считают депутаты, у проживающих в жилище граждан нет времени и возможности оценить тяжесть совершенного преступления.

"Следует отметить, что предлагаемый законопроектом подход формулирует необоснованно широкую трактовку необходимой обороны, что в свою очередь влечет чрезмерное расширение границ права на необходимую оборону. Правительство РФ не поддерживает законопроект", – сказано в документе кабмина.

Также там обратили внимание на то, что действия обороняющегося и сейчас не считаются превышением необходимой обороны, если из-за неожиданности посягательства у человека не было возможности объективно оценить степень опасности нападения.

Верховный суд также считает, что реализация такого законопроекта может повлечь за собой необоснованное расширение права обороняющегося на причинение вреда здоровью другого человека без учета характера нападения. Также из-за этого станет невозможным привлечение к уголовной ответственности за действия, которые связаны с несоразмерной защитой от посягательства.

Ранее глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов сообщил, что законопроект о регулировании методов самообороны при проникновении в жилище передается на рассмотрение Госдумы. По его мнению, "проникновение агрессора в жилище – повод защищаться любыми доступными методами".

Вокруг самообороны сложился ряд легенд. Считается, что защита от ножа огнестрельным оружием – превышение необходимой обороны, а если нападавший покинул частную территорию, то надо сразу остановиться. Однако нигде в законе не написаны формальные признаки необходимой обороны и ее превышения. "Профиль" ранее разбирался в этом вопросе.