Что думают юристы о законности режима самоизоляции

Сам термин «самоизоляция», который активно используют российские власти, подразумевает добровольность. Если ты беспокоишься о своем здоровье и благополучии своих близких, то будь добр – не выходи из дома лишний раз, отмени все встречи и держи дистанцию от посторонних. Но что делать, если выход из дома приравнивается к преступлению и наказывается крупным штрафом, а потерянный доход никто не компенсирует? Насколько правомерно в таком случае поступают власти?

Виталий Омельяновский: «Самоизоляция чревата обострением хронических заболеваний»

Многие регионы ввели ограничения, которые зачастую противоречат друг другу. С одной стороны, населению разъясняют, что выйти в магазин, аптеку, выгулять собаку или вынести мусор – всегда пожалуйста. С другой стороны, вводят цифровые пропуска, в которых даже на эти действия требуется разрешение. Особенно отличилась Мурманская область, закупившая партию электронных браслетов – тех, что обычно надевают на преступников, отправляемых на домашний арест. Отличная возможность испытать на себе, насколько это суровое наказание.

Тотальный домашний арест

Свобода передвижения – конституционное право каждого гражданина РФ. Однако эта же Конституция в статье 55 предусматривает ограничение этого права федеральным законом, но только в той мере, «в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». А статья 56 указывает, что это возможно в условиях чрезвычайного положения.

Загвоздка в том, что режим чрезвычайного положения подразумевает под собой обязательство государства брать на себя ответственность за причиненный ущерб. А власть, словно легкомысленный родитель, уклоняющийся от алиментов, не хочет эту ответственность на себя брать.

Оспариванием этих ограничений в настоящее время занимаются только политические активисты. Буквально накануне Мосгорсуд отклонил коллективный иск муниципальных депутатов на режим самоизоляции. Аналогичная претензия была направлена в Верховный суд республики Татарстан местным активистом Рушаном Кабировым. Остальные юристы с интересом наблюдают за развитием этих делом, но мало верят в их успешность.

Как замечает управляющий партнер юридического бюро United Partners Андрей Андреев, статья 8 закона «О праве граждан на свободу передвижения» предусматривает ограничения этой свободы, в том числе «на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности».

С 5 марта 2020 года на территории Москвы, а с 19 марта уже на территории всей России действует не режим самоизоляции, как это запомнило население, а режим повышенной готовности. Его введение предусматривает подпункт«м» п. 1 ст. 11 федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». А с 1 апреля в него ввели подпункт «у», который обязывает граждан соблюдать установленные правила поведения.

Как самоизоляция людей повлияла на животных

Поэтому если до 1 апреля на оспаривание законности ограничений были шансы, то теперь их практически нет. «Таким образом, некоторые ограничения на передвижение граждан и введение электронных пропусков полностью законны», – подытоживает Андреев.

«Но при этом выходить из дома все-таки можно, – соглашается председатель Центра правовой помощи «Дело жизни», член научно-консультативного совета Следственного комитета России Иван Соловьев. – С определенными целями: продукты, лекарства, салон связи, поликлиника, банк. Для этих и более дальних выходов и поездок предусмотрено использование пропуска».

Штрафы повышенной готовности

Одновременно с 1 апреля власти дополнили Кодекс об административных нарушениях (КоАП) статьей ст. 20.6.1, которая предусматривает штрафы за нарушение этого самого режима повышенной готовности. Людям, у которых подозревается заболевание, стоит помнить и о существовании статьи 6.3 КоАП – нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

«Конечно, в настоящее время единая практика применения этих статей еще не выработана, поэтому есть риск злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, – отмечает управляющий партнер юридической фирмы Tax Complianc Михаил Бегунов. – При этом надо различать карантин и режим самоизоляции. Так, есть мнение, что статья 6.3 КоАП предназначена только для нарушителей карантина, предписанного Роспотребнадзором, а статья 20.6.1 КоАП применяется в случае нарушения правил поведения при самоизоляции».

Шансов обжаловать такой штраф не так уж и много, считает управляющий партнер юридической группы Novator Вячеслав Косаков. Этих нововведений достаточно, чтобы штрафовать как население, так и бизнес. «Однако указанные нормы работают в совокупности с постановлениями глав субъектов РФ, они определяют перечень организаций и заведений, которые не могут осуществлять свою деятельность в период соблюдения ограничительных мер», – говорит он.

Как «умные» камеры Москвы вычисляют нарушителей режима самоизоляции

Но есть возможность оспорить штрафы по формальным признакам. «Для судов, правоприменителей и граждан сегодня есть четкий правовой ориентир – подписанный 21 апреля 2020 года «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», – рассказывает Иван Соловьев. – Из обзора следует, что основанием для наложения штрафа за нарушение режима самоизоляции является протокол, составленный уполномоченным на то сотрудником полиции, усиленный постановлением суда о назначении штрафа. Таким образом, автоматически штрафовать по камерам, по данным сотовых операторов, по данным банков о совершенных с помощью кредитных карт платежах и так далее недопустимо».

Дело в том, что машиной, телефоном и картой может пользоваться родственник или знакомый. Поэтому, по мнению юриста, автоматический режим привлечения к ответственности в данном случае недопустим. Другой принципиальный вопрос – региональные КоАПы не могу предусматривать ответственность за нарушения, которые имеются в федеральном.

«Кроме того, судьям настоятельно рекомендовано при назначении наказания учитывать то, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, – говорит Соловьев – В принципе, это можно расценить как сигнал не лютовать с гражданами и учитывать все обстоятельства, которые привели к совершению правонарушения».

И если гражданин все же привлечен к административной ответственности, то обжалование надо начинать с процессуальных вопросов. Например, имел ли право сотрудник полиции привлечь гражданина к административной ответственности по региональному кодексу.

«Все дело в том, что любой полицейский, проходящий службу в московском, саратовском или ином главке МВД, является сотрудником федерального министерства, и поэтому привлечь гражданина к административной ответственности может только по федеральным же законам и кодексам, – отмечает юрист. – Но, например, в Москве заключено соглашение между МВД России и мэрией Москвы, к тому же утвержденное главой правительства. Оно и дает полицейским законное основание для привлечения граждан, находящихся на территории Москвы к административной ответственности по статьям КоАП Москвы. Не уверен, что подобные процедуры соблюдены в остальных регионах страны, поэтому такой факт надо проверить в первую очередь».

Обжаловать постановление по делу об административном нарушении необходимо письменно. Жалоба подается вышестоящему лицу или вышестоящий орган, если постановление было вынесено и утверждено должностным лицом, в суд района, в котором находится коллегиальный орган – если постановление было установлено коллегиальным органом, в суд вышестоящей инстанции – если решение было принято судьей.

В жалобе необходимо четко указать все причины и обстоятельства, в связи с которыми вы считаете наказание неправильным. И лучше подкрепить слова дополнительными аргументами – выпиской из истории болезни, рецептом с расписанной формой приема препарата, показаниями свидетелей и т.д.

«Но в любом случае гораздо безопаснее сегодня из дома без крайней нужды не выходить, – предупреждает Соловьев. – Но раз уж случился какой-то форс-мажор, то не стесняясь настаивать на том, что вы были вынуждены нарушить режим самоизоляции. И если должностное лицо не услышит вас, то, скорее всего, это сделает суд».