• Интерес государства к рождаемости
• Холостяки и законы военного времени
• Как демография стала жертвой экономики знаний
• Кому можно помочь деньгами

Интерес государства к рождаемости

Едва ли не девять из десяти россиян (87%) настроены против налога на бездетность. Это показал опрос, проведенный в октябре Superjob. Однозначно против высказались 61% респондентов, еще 26% выбрали вариант ответа «скорее против». Примечательно, что женщин среди тех, кто не поддерживает инициативу, заметно больше, чем мужчин (92% против 83%). Позицию обосновывают так: «Каждый сам решает, нужны ему дети или нет. Плюс тысячи женщин не могут самостоятельно родить. Тут не налогами душить надо, тут помогать надо и ЭКО бесплатно делать не только один раз».

Молодые люди в возрасте до 34 лет в массе своей (75% респондентов) считают, что нельзя наказывать рублем за отсутствие детей. Вместо этого, по их мнению, «государству стоило бы сосредоточиться на улучшении условий жизни, поддержке семей и создании условий, при которых люди захотят заводить детей добровольно». Аналогичной точки зрения придерживаются 58% россиян в возрасте 45+.

Уровень благосостояния в семье также во многом определяет позицию людей. Против налога на бездетность высказались 68% граждан с доходом до 50 тыс. руб. и 61% – с доходом от 100 тыс. руб. в месяц. Те, у кого нет детей и продолжать род они не планируют, почти поголовно отнеслись к инициативе негативно (против высказались 98% таких респондентов).

Идея ввести налог на бездетных, как это было во времена СССР, много лет витает в воздухе. Прежде ее продвигали общественники, на сей раз возмутителем спокойствия стал депутат Госдумы Андрей Гурулев и тут же подвергся критике коллег. Спикер нижней палаты Вячеслав Володин назвал предложение крайностью, призвав народных избранников «не пугать общество».

Правила вычитания: для кого и на сколько могут вырасти налоги с 2025 года

В правительстве подобные инициативы поддержки до сих пор также не получали. В 2017 году Дмитрий Медведев (на тот момент премьер-министр) объявил вопрос закрытым. Он официально заявил, что планов по введению «такого закона и такого налога не существует, так что и мужчины, и женщины в этом смысле могут успокоиться».

Однако уже в 2020-м к теме вернулась председатель правления общероссийской общественной организации «Совет матерей» Татьяна Буцкая. Она предложила брать налог с тех, «кто сознательно отказывается от решения родить ребенка». Разъяснять гражданам, что пополнять казну из кармана бездетных не планируется, пришлось Минфину.

В октябре 2024 года ситуацию прокомментировал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Отвечая на вопрос «РИА Новости», он заявил, что детали предложения пока неизвестны. Поскольку налог существовал в советское время, то надо проанализировать опыт, а заключение должны сделать специалисты. «На первый взгляд этот налог вряд ли имел какое-то воздействие на демографическую ситуацию», – отметил Песков.

Холостяки и законы военного времени

Указ Президиума Верховного Совета «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» датирован 21 ноября 1941 года. Получается, что враг стоял на ближних подступах к Москве, а власть задумалась о том, как стимулировать рождаемость. Впрочем, налогом в полном смысле слова, как доли участия собственников в финансировании публичных нужд, этот платеж, обязательный для определенных категорий лиц, не был.

В перевернутой советской остаточно-распределительной экономике, в отсутствие класса собственников результаты труда фактически полностью присваивались государством, которое и решало нормативно, сколько выделить людям на жизнь в виде зарплаты, устанавливало уровень обеспеченности коммунальными услугами, пользования другими социальными благами. Тем не менее почти полувековой опыт взимания такого налога представляет определенный интерес.

Налогоплательщиками признавались мужчины в возрасте от 20 до 50 лет и женщины в возрасте от 20 до 45 лет. Освобождались от налога военнослужащие и их жены, родители погибших или пропавших без вести детей, учащиеся средних и высших учебных заведений, пенсионеры, а также те, кто усыновил ребенка. Не платили налог и лица обоего пола, которым по состоянию здоровья было противопоказано деторождение, что подтверждалось врачебной комиссией. Рабочие и служащие при месячном заработке до 150 руб. уплачивали 5 руб. в месяц, получавшие свыше 150 руб. – 5% от суммы всего заработка.

Помимо колоссальных людских потерь одной из причин введения налога в конце 1941-го был рост госрасходов на выплату пособий многодетным и одиноким матерям до 2,1 млрд руб. Это примерно в два раза больше по сравнению с предыдущим годом. В целом фискальный эффект налога оказался незначительным: в общей сложности с бездетных граждан было удержано в период с 1941 по 1945 год 8 млрд руб., что составило 0,7% доходов бюджета СССР.

В сентябре 1944-го одновременно с повышением пособий беременным женщинам и матерям ставку налога увеличили до 6% для тех, у кого детей не было. При наличии в семье одного ребенка она теперь составляла 1%, а при наличии двух детей – 0,5%. Таким образом, на полное освобождение от налога родители могли рассчитывать лишь после появления третьего ребенка, что усиливало регулирующую функцию налога. Ставки сохранялись вплоть до 1957 года, когда от налога освободили граждан с зарплатой до 70 руб. и одиноких женщин.

С небольшими модификациями налог на бездетность просуществовал 50 лет. От этой практики отказались с 1 января 1992-го в связи с переходом постсоветской России к рыночной экономике и началом формирования настоящей налоговой системы. Пример СССР нельзя считать уникальным: после 1945 года и до окончания холодной войны такой налог действовал также в Польше и Румынии.

Попытки повлиять финансовыми стимулами на восполнение и рост населения разные государства предпринимали еще много веков назад. Особенно активизировались усилия в этом направлении после кровопролитных войн, голода и эпидемий. Власти исходили из немудреного соображения «есть семья – будут и дети». Например, в начале нашей эры в Древнем Риме при императоре Октавиане Августе законодательно ввели имущественные ограничения холостым и привилегии семейным. Это, впрочем, не слишком улучшило статистику рождаемости, но прецедент был создан.

Налог на холостяков вводился в XV веке в Оттоманской империи, в 1695 году – в Англии, в 1919-м – в Южной Африке, в 1927-м – в Италии. В XIX веке и в первой половине XX века попытки ввести налог на холостяков предпринимались в отдельных штатах США, но встретили неприятие, в том числе судами штатов, и были отменены. В Германии 30-х годов прошлого века создание семьи и деторождение поддерживались как специальным налогом, так и путем дифференциации ставок подоходного налога.

Мало кто знает, что в СССР налог с холостяков не только вводили, но и отменяли, искореняя «родимые пятна» капитализма. Так, в 1939 году после присоединения Бессарабии и Северной Буковины советское правительство освободило население новых территорий от соответствующего налога, введенного ранее румынскими законами.

Как демография стала жертвой экономики знаний

В настоящее время мир живет в условиях демографического перехода от аграрной экономики, в которой крестьянским семьям было выгодно иметь много детей-работников, к постиндустриальной. Сейчас появление ребенка – скорее дорогое удовольствие, поскольку возлагает на родителей большую ответственность, отвлекает от обучения и карьеры.

В экономике знаний гораздо больше времени и финансовых затрат требуется на то, чтобы ребенка, как говорится, поставить на крыло. Поэтому в странах с развитыми экономиками, в отличие от бедных, с одной стороны, наблюдается рост средней продолжительности жизни, с другой – происходит убыль населения.

Этот процесс не обошел и Россию. По оценкам экспертов, если ситуация не изменится, то к 2100 году население нашей страны может уменьшиться почти в полтора раза – до 105 млн человек. С таким же вызовом столкнулся и Китай, численность населения которого к концу XXI века может снизиться с 1,41 млрд до 730 млн человек.

Без полноценного воспроизводства населения развитым странам грозит коллапс пенсионной системы, ослабление экономического потенциала и т. д. Поэтому государства разными способами поддерживают семьи с детьми. Например, Франция и ряд других стран стимулируют деторождение семейным налогообложением. Налогоплательщиками считаются не отдельные физические лица, а домохозяйства. При определении облагаемого дохода учитывается количество членов семьи, включая детей и других иждивенцев, что позволяет экономить на налогах.

Как известно, в России с 2025 года вводится пятиуровневая шкала ставок НДФЛ. Повышенная ставка (15%) начинается с дохода 2,4 млн руб. в год, или 200 тыс. руб. в месяц. При среднемесячной номинальной зарплате в экономике (данные за июль текущего года) чуть выше 85 тыс. руб., с которой платят НДФЛ по ставке 13%, решение выглядит справедливым, но только на первый взгляд.

В действительности же если 200 тыс. руб. разделить между членами модельной семьи с двумя детьми и неработающим супругом, то среднедушевой располагаемый доход составит около 50 тыс. руб. в месяц, а после уплаты НДФЛ в размере 15% – 42,5 тыс. руб. В результате холостяк с зарплатой 85 тыс. руб., с которой он заплатит налог в размере чуть более 11 тыс. руб., на самом деле будет располагать примерно 74 тыс. руб., то есть он в 1,74 раза богаче.

Переход на систему семейного налогообложения, как во Франции, думается, в какой-то мере мог бы исправить очевидную несправедливость. Без этого прогрессивная шкала НДФЛ вступает в прямое противоречие с принципами равенства и платежеспособности налогоплательщиков, закрепленными в ст. 3 Налогового кодекса РФ. Такой подход противоречит и концепту общей семейной собственности, закрепленному в ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 34 Семейного кодекса.

Между тем глава Минфина Антон Силуанов, продвигая в мае в Госдуме законопроект о введении прогрессивной шкалы НДФЛ, уверял, что в выигрыше останутся в первую очередь семьи с двумя и более детьми. Правда, акцент решено сделать на малоимущих, которых поддержат через институт налоговых вычетов – стандартного и социальных, размеры которых недавно повышены.

Введен «налоговый кешбэк» – ежегодная семейная выплата малообеспеченным семьям с двумя и более детьми в размере 7% уплаченного ими НДФЛ. Мера, безусловно, важная. Новая форма социальной поддержки коснется 4 млн семей и 18 млн россиян (взрослых и детей) в целом. Ожидается, что ежегодно таким образом перераспределение составит более 100 млрд руб. в пользу семей с детьми.

«Возврат будет оформлен с использованием механизмов оказания социальной поддержки из средств федерального бюджета. Такой кешбэк будет стимулировать легально зарабатывать, поскольку часть налога будет возвращаться», – пояснял министр финансов.

Правда, круг получателей ограничен, а в помощи нуждаются не только малообеспеченные семьи с детьми, но и те, которые по формальным признакам к таковым не относятся. Ведь рождение ребенка, а тем более двух-трех неумолимо приближает домохозяйства к границе бедности. При таком раскладе экономические интересы вступают в противоречие с современной демографической политикой нашего государства.

Кому можно помочь деньгами

Конечно, крепко встроенная в человеческий род биологическая программа «вить гнездо» в сочетании с социальными установками, лаконично изложенными в жизненных приоритетах мужчины (построить дом, посадить дерево, воспитать сына), так или иначе делают свое дело. Но государство не может полагаться на случай, не предпринимая попыток изменить отношение в обществе к институту семьи, в которой в идеале должно быть не менее трех детей.

Налог на бездетность здесь плохой помощник, если его не подкрепить прозрачным механизмом распределения собранных средств. Если эти деньги направить, допустим, на финансирование процедуры ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), чтобы существенно расширить доступность услуги по полису обязательного медицинского страхования, то появится множество сторонников введения налога на бездетность, причем не только среди женщин, но и среди мужчин, мечтающих стать отцами.

Наверное, имеет смысл использовать опыт благотворительного фонда «Круг добра», оплачивающего лечение детей с редкими заболеваниями. Бюджет организации формируется из отчислений от повышенной ставки НДФЛ тех, кто зарабатывает более 5 млн руб. в год. В 2023-м на реализацию основных задач фонд потратил до 145,5 млрд руб.

Для сравнения: на примерно 89,5 тыс. процедур ЭКО в прошлом году в рамках территориальной и базовой программ ОМС израсходовали 12,7 млрд руб. По информации Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), на 2024-й квоту увеличили на 2,3%, до 91,54 тыс. процедур. Практика показывает, что результативны лишь 28–29% попыток искусственного оплодотворения. Если бы финансовые возможности ФОМС позволяли в течение года проводить одной женщине ЭКО несколько раз, а не ставить ее после неудачи в лист ожидания, то статистика случаев, завершившихся появлением на свет детей, заметно улучшилась бы.

Крайне нервное отношение в российском обществе к любым инициативам по введению налога на бездетность объясняется стремлением не допустить вторжения государства в личную жизнь. Однако если разобраться, в предлагаемом механизме перераспределения доходов в пользу социально незащищенной категории населения, к которой за редким исключением относятся все семьи с детьми, ничего предосудительного нет. В конце концов, за сторонниками чайлдфри, когда они станут старыми и немощными, кому-то придется осуществлять уход. С этой точки зрения для них фискальный платеж надо рассматривать как своего рода вынужденную инвестицию в будущее.

Отметим, что нейминг (процесс выбора названия) налога имеет не только научно-теоретическое, но и общественно-политическое значение. С учетом экономической составляющей, думается, корректнее говорить о налоге на экономию на детях, который не следует брать с дохода ниже прожиточного минимума.

И последний момент. Насчитывается немало семей, в которых рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям. Эти мужчины и женщины, чтобы не платить налог, могли бы реализовать себя в качестве приемных родителей или опекунов. В России сегодня около 360 тыс. детей-сирот, так что усыновлять и удочерять, к сожалению, в нашей стране есть кого.

Вадим Зарипов – налоговый консультант, эксперт Столыпинского клуба