Архивная публикация 2009 года: "БОНУСЫ И ЖИЗНЬ"

Лидеры G20 рекомендовали перекроить систему премирования руководителей банков. Российские банкиры против вмешательства государства в дела частных компаний. На недавнем саммите в американском Питтсбурге главы государств, входящих в "Большую двадцатку", заявили о намерении принудить банки действовать ответственнее. В частности, банкам рекомендовано отказаться от прежней порочной системы начисления бонусов, при которой сумма вознаграждения топ-менеджеров не была увязана с результатами деятельности компании в целом. "Профиль" спросил российских банкиров, как они относятся к этим идеям G20. И насколько возможно введение бонусных ограничений со стороны отечественного Центробанка?

ЛЮДМИЛА ЛЕБЕДЕВА,
первый зампредправления Москоммерцбанка:
"Абсолютно обоснованно то, что бонус должен зависеть от достижения средне- и долгосрочных результатов. Это касается, кстати, не только системы мотивации, но и оценки бизнеса вообще: ориентация на краткосрочные, часто - квартальные отчетные данные, губительна для бизнеса. Я считаю, что подходы надо менять. Я также согласна с тем, что для топ-менеджеров часть переменного вознаграждения, выплачиваемого в дополнение к фиксированному окладу, должна входить в опционную программу или быть отсрочена на один-три года. Но важно грамотно формализовать договоренности. Я не поддерживаю идею вмешательства регулятора в политику компаний по данному вопросу, за исключением тех случаев, когда государство входит в капитал банка или существенно финансирует пассивы банка. Но и тогда делать это нужно через действующие институты корпоративного управления - совет директоров, например.
Насколько вероятно введение таких принципов вознаграждения банкиров в России? Думаю, на уровне базовых принципов это вполне вероятно. Но не думаю, что вмешательство регулятора в бонусирование будет формализовано в ближайшее время. На уровне рекомендаций - да. Такие вопросы в состоянии решить сами акционеры и разумные менеджеры".

АЛЕКСАНДР ПОПОВ,
председатель правления банка МФК:
"Если банк принадлежит государству или получает господдержку, то и принципы бонусирования должны определяться государством. Соглашаясь по сути с общим подходом к проблеме вознаграждения, сформулированным Советом по финансовой стабильности, считаю, что система вознаграждения менеджеров является исключительной прерогативой акционеров. Очевидно, что и без дополнительных регуляционных ограничений банки (и не только они) будут сегодня не столь щедры, как в прошлом. Кризис не закончился, прибыли и обороты компаний не восстановились. Рекомендации G 20 и намерения российского правительства отражают эти реалии. Стимулировать СEO опционами по определению дальновидный способ премирования, поскольку создается заинтересованность в росте капитализации компании".

СЕРГЕЙ ДЕРЯБИН,
директор по персоналу Абсолют Банка:
"В целом я отношусь к такого рода предложениям с осторожностью. В предложениях FSB не учтен целый ряд нюансов, из которых, собственно, и складывается суть систем мотивации. Не совсем ясно, для каких категорий топ-менеджеров это предлагается - только правления и/или директоров банков, а может быть, части членов совета директоров? Например, сам посыл "привести компенсации в зависимость от создания долгосрочной стоимости, а не от излишнего принятия риска" очень правильный. Но в нем есть одно противоречие - ведь это акционеры ставят перед менеджментом такую цель, как увеличение стоимости, и при этом, чем выше их амбиции, тем выше будет риск. И менеджеры идут на этот риск, для того чтобы достичь поставленных целей и заработать. И здесь термин "излишний" мне не очень понятен, поскольку это очень индивидуально для каждого конкретного случая, человека и организации. Вся идеология вознаграждения последних лет была основана на вызове, достижении наивысших результатов и получении максимальных бонусов. Это мотивировало менеджеров на развитие и динамичный рост бизнеса, делало саму задачу интересной. Если поменять идеологию и во главу угла поставить минимизацию рисков, может получиться очень пресный, скучный и неинтересный бизнес. И потом, рыночную конкуренцию еще никто не отменял. Если ты избегаешь риска, то начинаешь проигрывать!
Еще один нюанс состоит в том, что рекомендация предоставлять часть вознаграждения в виде акций не работает в отношении непубличных компаний и банков. А это весьма значительная часть, особенно в России. Что делать с ними? На мой взгляд, проще сделать систему отсроченных выплат, установив KPI и в интересах собственников, и в интересах менеджеров.
В целом же я полагаю, что эта практика в России может быть применена к государственным банкам и кредитным организациям, так или иначе зависимым от бюджетных денег. Введение ограничений и дополнительного контроля за выплатой вознаграждения для банков, получающих господдержку, или на счетах которых размещены значительные средства государства, а также компаний-банкротов, - это справедливо. Но вмешательство государства в дела частных банков не только нецелесообразно, но, с моей точки зрения, и практически трудно осуществимо".

СЕРГЕЙ ПЧЕЛИНЦЕВ,
директор департамента казначейства и финансовых рынков КМБ БАНКА (группа "Интеза Санпаоло"):
"События текущего кризиса со всей ясностью показали необходимость изменения системы стимулов для руководителей финансовых институтов. Естественным было бы ожидать такую инициативу в первую очередь от собственников, пытающихся защитить себя от риска разорения или значительных потерь из-за принятия несоразмерных рисков наемными менеджерами. Однако государства, и в первую очередь регуляторы в США, спровоцировав агрессивный риск-аппетит низкими ставками в начале 2000-х годов, а затем, в момент кризиса, спасая самых агрессивных под лозунгом too big to fail, фактически освобождают собственников от необходимости создавать сложные схемы компенсаций для руководителей своих компаний. Кроме того, определенные пробелы в регулировании приводят к тому, что во многих случаях топ-менеджеры фактически распоряжаются компаниями как собственники, не неся при этом соответствующих рисков. В такой ситуации неизбежно то, что государства вынуждены вводить регулирование риск-аппетита руководителей.
Несомненно, что значительная часть компенсации высших руководителей должна зависеть от долгосрочного результата деятельности компании. В этом контексте предоставление большей части компенсации в виде акций компании с мораторием на их продажу выглядит вполне естественным и разумным решением. При этом необходимо обратить дополнительное внимание на предотвращение манипуляций с рыночной стоимостью акций таких компаний. И в этом контексте следует еще раз посмотреть на роль аудиторских компаний, рейтинговых агентств и оценить необходимость в совершенствовании регулирования их деятельности.
Однако вмешательство государства в вопросы определения системы стимулов деятельности топ-менеджеров должно быть применимо только к действительно системообразующим компаниям, банкротство которых практически наверняка приведет к катастрофическим последствиям для экономики и нанесет значительный общественный вред. В остальных же случаях предпочтительнее создать регулятивные условия, при которых сами акционеры компаний вынуждены будут сделать выбор - либо разумно мотивировать деятельность своих управленцев, либо однажды потерять все".

ИГОРЬ КОГАН,
заместитель председателя совета директоров ОАО «Нордеа Банк»:

Бонусы

– это часть прибыли, которой акционеры делятся с менеджерами,

обеспечившими успех компании. Но такого рода вознаграждения не являются

оправданными, если по истечении некоего договоренного периода

деятельность возглавляемой ими компании не оказалась прибыльной, а

ситуация с балансами и резервами осложнилась.

В

последние годы из-за желания акционеров удержать амбициозных менеджеров

сложилась ситуация с гонкой зарплат и вознаграждений. Это исказило

истинную природу бонусов и сегодня есть возможность вернуться к

правильному функционированию этой системы. Когда бонусы будут

осознаваться как вознаграждение именно за долгосрочную прибыль, за

долгосрочный успех, тогда менеджеры будут более адекватно относиться к

своим материальным требованиям, а акционеры смогут снизить свою

зависимость от них. Тем более что во время кризисных ситуаций менеджеры

и так находятся в более выгодном положении, чем акционеры. В случае

наличия прибыли они получают бонусы, в то время как возмещения потерь,

связанных с убытками компании, от них не требуется.

Возможность

эффективного административного ограничения бонусов со стороны

государства сомнительна: в России с ее развитой теневой экономикой при

желании всегда можно найти способ начислить бонусы. Хотя именно в

банковской сфере благодаря прозрачности деятельности кредитных

организаций ограничить компенсации проще, чем в любом другом секторе.

Поэтому

наиболее рациональный путь - ограничение бонусов самими акционерами без

участия государства, обусловленное состоянием рынка в целом. События

последних лет показывают, что если один год оказался прибыльным, это не

означает, что следующий будет таким же. Например, в 2007 году многие

получали гигантскую прибыль на