Архивная публикация 2003 года: "Запугивание вкладов"
Рассмотренный на прошлой неделе проект закона о страховании вкладов, который должен был заставить население извлечь деньги из "чулок" и отнести в банки, похоже, заявленной цели не достигнет. А вот монополия государства в лице Сбербанка на накопления граждан, скорее всего, сохранится.Есть такой литературный прием, называется "эффект обманутого ожидания". Это когда автор так закручивает сюжет, что от книжки просто невозможно оторваться. А развязка оказывается слишком банальной, отчего читатель поневоле чувствует себя полным идиотом.
Роман под названием "Закон о страховании вкладов физических лиц в банках РФ" прочитан лишь на треть (на прошлой неделе он прошел в Думе первое из трех чтений), а разочарование уже наступило.
Зачем вообще писался этот документ? Для того чтобы население, поверив банкам, понесло туда свои сбережения, зная, что в случае чего (привет августу-98) государство выплатит все до последней копейки. Сие счастье должно наступить -- если закон примут без задержек -- к 2005 году.
Насчет последней копейки, власти, впрочем, подстраховались. По проекту закона полную компенсацию своих сбережений в случае банкротства банка получают те, кто хранил в этом неудачливом заведении не больше 20 тыс. рублей (а таких вкладов в наших банках сейчас около 80% от общего числа депозитов). Дальше действует обратная прогрессия: чем больше денег лежало на счете, тем меньше -- в процентном отношении -- компенсируют.
Иными словами, закон справился с социальной задачей -- защитой наименее обеспеченных вкладчиков. Другое дело, что если самые обездоленные и открывают счета, то в основном в Сбербанке, вклады в котором еще с 1996 года находятся под защитой государства. Причем что важно: полная компенсация депозита в "Сбере" гарантируется вне зависимости от лежавшей там суммы.
Другая задача закона -- уравнять в правах все кредитные организации. Привилегии "Сбера" слишком уж мозолят глаза крупным коммерческим банкам, которые не прочь оттяпать у него часть клиентуры. И с этой проблемой законопроект справился. Все российские банки получают одинаковые гарантии, а "Сбер" лишается своего преимущества к 2007 году и становится как все.
Но это лишь результат первого чтения. Предстоит и второе с третьим. И в Думе уже в открытую говорят, что в ходе принятия поправок справедливость -- то есть подтверждение привилегий "Сбера" -- будет восстановлена.
Пока, по результатам первого чтения, все отчисления банков в фонд страхования (из него будут выплачиваться средства по вкладам в случае банкротства) предполагается складывать в общую корзину. То есть "Сбер", где хранится две трети всех вкладов населения, станет отчислять деньги в единый котел. Получается, что надежность остальных банков будет на 66% прогарантирована за счет "Сбера". Это и впрямь странно. Поэтому депутаты обещают уже во втором чтении выделить "Сберу" отдельный котел для формирования резерва в случае банкротства.
Но в таком случае -- при отсутствии дополнительных гарантий для комбанков -- система страхования почти любого более-менее крупного (больше 20 тыс.) несбербанковского вклада превращается в фикцию. И развязка "романа" оказывается банальной -- она полностью совпадает с началом нашего повествования: есть просто банки и есть Сбербанк, есть просто вкладчики и есть вкладчики Сбербанка. Только какое это имеет отношение к превращению "чулочных" накоплений в инвестиции и к развитию банковской системы в целом?
Рассмотренный на прошлой неделе проект закона о страховании вкладов, который должен был заставить население извлечь деньги из "чулок" и отнести в банки, похоже, заявленной цели не достигнет. А вот монополия государства в лице Сбербанка на накопления граждан, скорее всего, сохранится.Есть такой литературный прием, называется "эффект обманутого ожидания". Это когда автор так закручивает сюжет, что от книжки просто невозможно оторваться. А развязка оказывается слишком банальной, отчего читатель поневоле чувствует себя полным идиотом.
Роман под названием "Закон о страховании вкладов физических лиц в банках РФ" прочитан лишь на треть (на прошлой неделе он прошел в Думе первое из трех чтений), а разочарование уже наступило.
Зачем вообще писался этот документ? Для того чтобы население, поверив банкам, понесло туда свои сбережения, зная, что в случае чего (привет августу-98) государство выплатит все до последней копейки. Сие счастье должно наступить -- если закон примут без задержек -- к 2005 году.
Насчет последней копейки, власти, впрочем, подстраховались. По проекту закона полную компенсацию своих сбережений в случае банкротства банка получают те, кто хранил в этом неудачливом заведении не больше 20 тыс. рублей (а таких вкладов в наших банках сейчас около 80% от общего числа депозитов). Дальше действует обратная прогрессия: чем больше денег лежало на счете, тем меньше -- в процентном отношении -- компенсируют.
Иными словами, закон справился с социальной задачей -- защитой наименее обеспеченных вкладчиков. Другое дело, что если самые обездоленные и открывают счета, то в основном в Сбербанке, вклады в котором еще с 1996 года находятся под защитой государства. Причем что важно: полная компенсация депозита в "Сбере" гарантируется вне зависимости от лежавшей там суммы.
Другая задача закона -- уравнять в правах все кредитные организации. Привилегии "Сбера" слишком уж мозолят глаза крупным коммерческим банкам, которые не прочь оттяпать у него часть клиентуры. И с этой проблемой законопроект справился. Все российские банки получают одинаковые гарантии, а "Сбер" лишается своего преимущества к 2007 году и становится как все.
Но это лишь результат первого чтения. Предстоит и второе с третьим. И в Думе уже в открытую говорят, что в ходе принятия поправок справедливость -- то есть подтверждение привилегий "Сбера" -- будет восстановлена.
Пока, по результатам первого чтения, все отчисления банков в фонд страхования (из него будут выплачиваться средства по вкладам в случае банкротства) предполагается складывать в общую корзину. То есть "Сбер", где хранится две трети всех вкладов населения, станет отчислять деньги в единый котел. Получается, что надежность остальных банков будет на 66% прогарантирована за счет "Сбера". Это и впрямь странно. Поэтому депутаты обещают уже во втором чтении выделить "Сберу" отдельный котел для формирования резерва в случае банкротства.
Но в таком случае -- при отсутствии дополнительных гарантий для комбанков -- система страхования почти любого более-менее крупного (больше 20 тыс.) несбербанковского вклада превращается в фикцию. И развязка "романа" оказывается банальной -- она полностью совпадает с началом нашего повествования: есть просто банки и есть Сбербанк, есть просто вкладчики и есть вкладчики Сбербанка. Только какое это имеет отношение к превращению "чулочных" накоплений в инвестиции и к развитию банковской системы в целом?
НАТАЛЬЯ РОМАНОВА
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
