Согласно информации, опубликованной на официальном сайте суда, инициатором рассмотрения дела стал россиянин из Калужской области Иван Ревков. Он еще в 1999 году одолжил деньги знакомой, однако та их не вернула.

Тогда мужчина обратился в суд за взысканием, но это не дало результата. За годы ожидания сумма долга подверглась индексации и составила 4 млн. руб. Должница, в свою очередь, приобрела квартиру площадью более 110 кв. м., после чего признала себя банкротом.

Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, но суды отказали ему на основании ст. 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и его семьи.

Конституционный суд считает, что эта норма оправдана, но не может быть безусловной, поэтому требует законодательных корректив. "Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан", – сказано в сообщении КС.

Отмечается, что изъятия по-прежнему будет определять законодательная власть, но пока решение не принято, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в ряде случаев. Например, должника нельзя оставить без жилья площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, а также выселить в другое место, если он не согласен на это.

Добавляется, что в ходе принятия таких решений суды могут учитывать "время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях". Кроме того, важную роль играет время, условия, сумма сделок и других операций должника. В связи с этим дело Ревкова подлежит пересмотру.