В середине декабря единоросс Дмитрий Вяткин предложил Госдуме серьезно ужесточить наказания за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство конкретного лица или подрывающих его репутацию. Сейчас за нее человеку грозит максимум крупный штраф или обязательные работы. В зависимости от тяжести содеянного суд может оштрафовать виновника на сумму от 500 тыс. до 5 млн рублей или отправить на обязательные работы на срок от 160 до 480 часов. Эти санкции прописаны в статье 128.1 Уголовного кодекса.

Повышенные санкции – штраф до 1 млн рублей – сейчас действуют, если клевета прозвучала в публичном выступлении или в прессе. Депутат Дмитрий Вяткин предлагает, во-первых, распространить эту норму и на случаи заведомо ложных высказываний в интернете, а также на ситуации, когда оклеветали сразу «несколько лиц, в том числе индивидуально неопределенных». Во-вторых, к существующим вариантам наказания должно добавиться и лишение свободы до двух лет.

Свою инициативу парламентарий объясняет тем, что большинство сайтов не являются средствами массовой информации, но имеют аудиторию, «значительно превосходящую по охвату» традиционные СМИ.

«По смыслу законопроекта под него подпадает любая клевета, размещенная в интернете. Это могут быть социальные сети, сайты, видеохостинги и иные интернет-ресурсы», – объясняет управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров.

Также законопроект предусматривает, что на три года можно будет отправить за решетку клеветников, которые использовали для преступления свое служебное положение. До пяти лет заключения – для тех, кто безосновательно обвинял человека «в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления». За это могут наказать, даже если злонамеренные высказывания прозвучали не в интернете или в прессе, а где-то при личном общении.

По мнению депутата, расширение линейки санкций даст суду больше возможностей для выбора справедливого наказания.

Неопределенность формулировок

Профильный комитет Госдумы по госстроительству и законодательству уже предложил рассмотреть законопроект в первом чтении до конца декабря. И у инициативы достаточно высокие шансы быть принятой – правительство и Верховный суд РФ ее поддержали, хотя и с замечаниями. Они усомнились в целесообразности появления наказания за клевету в отношении неопределенных лиц. Оклеветать можно только конкретное лицо, следует из замечаний ВС РФ, а потому идею депутата в этой части суд называет «не вполне обоснованной».

Об этом говорят и опрошенные «Профилем» эксперты. На практике такая формулировка породит массу сложностей в определении потерпевшего, и в целом в доказывании признаков состава преступления, считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Анатолий Логинов. «Неясно, как депутат предлагает оценивать истинность сведений в отношении каждого представителя группы «индивидуально неопределенных» лиц», – говорит он.

С ним согласен адвокат московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Рустам Жане, по словам которого, только сам человек способен в полной мере оценить, опорочила ли его честь и достоинство та или иная информация, является ли она ложной по отношению к нему.

Однако не исключено, что спорная формулировка о неопределенных лицах в проекте сохранится. Буквально на днях Госдума приняла во втором чтении законопроект об ужесточении административных наказаний за оскорбления. И появление в КоАП аналогичной фразы об ответственности за оскорбление «нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных», депутатов не смутило.

Кроме того, ряд экспертов полагает, что ничего не изменится от появления в статье упоминания ответственности за клевету в интернете. «На практике социальные сети де-факто уже признаются средствами массовой информации. Например, социальный ресурс «ВКонтакте» включен в реестр Роскомнадзора как «организатор распространения информации», – объясняет Анатолий Логинов. Потому суды за клевету на таких площадках и сейчас наказывают более строго (штраф до 1 млн рублей). «Поправка лишь официально урегулирует то, что и так существует», – считает юрист.

Ужесточение необоснованно

Правительство и Верховный суд не против включить в статью 128.1 УК наказание в виде лишения свободы, но эксперты считают это излишним и чрезмерным. «Ужесточение уголовной ответственности является одной из мер, направленных на предупреждение преступлений, и применяется в ситуации роста числа соответствующих преступлений либо степени их общественной опасности в конкретный исторический период», – объясняет Анатолий Логинов.

По статье 128.1 УК в год в России осуждают порядка 100 человек, говорит он со ссылкой на данные судебной статистики за 2017–2019 годы. К примеру, по данным Судебного департамента при Верховном суде в прошлом году, по статье о клевете без отягчающих обстоятельств были осуждены 64 человека, еще 7 – за такие высказывания в публичном выступлении или прессе.

В связи с этим, по мнению Анатолия Логинова, сейчас нет объективных оснований для ужесточения наказаний за такие преступления.

Эксперты сходятся во мнении, что лишение свободы явно не соответствует характеру и степени общественной опасности клеветы. Клевета будет наказываться строже, чем грабеж (ч.1 статьи 161 УК – до 4 лет заключения), если принять законопроект в предложенной редакции, обращает внимание Сергей Егоров, и это, очевидно, несправедливо, поскольку общественная опасность у грабежа значительно выше, чем у клеветы.

Понять и простить: из УК РФ уберут 112 нетяжких преступлений

Кроме того, ужесточение санкций приведет к тому, что за высказывания, пусть заведомо ложные и оскорбительные, будут карать столь же строго, как и за кражу. По словам адвоката Рустама Жане, клевета сейчас относится к преступлениям небольшой тяжести, и штраф до 1 млн рублей – более чем суровое наказание за нее, лишать человека свободы из-за нее негуманно.

Ужесточение наказания является преждевременным, так как сейчас эта статья не работает в полной мере, считает управляющий партнер юркомпании «Позиция права» Егор Редин. И наказать обидчика часто не удается. Одна из причин этого, по мнению Егора Редина, «размытость» формулировок в действующем законе.

«В основном, люди не понимают, в чем состоит состав преступления по данной статье, считая, что клевета – это любое распространение негативных сведений. Человек, которого можно считать клеветником по закону, должен точно знать и понимать, что то, что он говорит, является неправдой. В случае, если сведения не являются заведомо ложными, то есть человек уверен в том, что говорит правду, его действия нельзя квалифицировать как клевету», – говорит он.

Судьи разберутся

Эксперты не согласны с доводом автора инициативы, что судьи получат больше возможностей для выбора справедливого наказания, если в статье будет предусмотрено еще и лишение свободы.

«Эта фраза не объясняет, на основании каких данных авторы законопроекта пришли к выводам о том, что в настоящий момент у суда, видимо, отсутствует возможность выбора справедливого наказания за клевету», – говорит адвокат Сергей Егоров.

Действующая статья 128.1 УК РФ предусматривает несколько различных видов наказания. При этом в подавляющем большинстве дел по статье о клевете суды ограничиваются назначением штрафа, напоминает Анатолий Логинов. «Потому реальная необходимость в расширении перечня санкций и включении в него лишения свободы отсутствует», – считает он. По его мнению, инициатива «больше похожа на устрашение населения и подавление свободы слова, то есть банальное «закручивание гаек».

Декриминализация vs ужесточение

Это не первая за последние годы попытка законодателей изменить статью о клевете. В конце 2011 года ее вообще декриминализировали – перенесли в разряд административных правонарушений в КоАП. Но уже через несколько месяцев – весной 2012 года – вернули обратно.

И вскоре клевета может вновь сменить свой статус, на этот раз перейдя в категорию уголовных проступков. Законопроект о переводе неопасных преступлений в разряд проступков подготовил Верховный суд. Согласно проекту, совершившие такой проступок впервые смогут избежать уголовной ответственности и, как следствие, судимости. Суд ограничится назначением им судебного штрафа, общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ.

Однако появление в статье санкции в виде лишения свободы может затруднить такой перевод.