Планируется, что предложенные поправки будут рассмотрены на заседании Совета Федерации и уже к осени этого года могут лечь в основу нового проекта УК, разработкой которого займутся парламентарии.

Эксперты ЦСР считают, что меру наказания в виде лишения свободы нужно применять как можно реже и на более короткие сроки, поскольку действующий УК является излишне криминализированным. По мнению инициаторов поправок, многие деяния, прописанные в особенной части кодекса, считаются преступными не по праву.

Составители также предлагают запретить судьям переписывать обвинительные заключения в приговоры, чтобы избежать «обвинительного уклона» в уголовном процессе. Для этого, по их мнению, необходимо разрешить апелляционным инстанциям изучать видео- и аудиозаписи судебных заседаний и предоставить адвокатам больше полномочий: позволить адвокатуре вести полноценное расследование дел, самостоятельно собирая улики для заседаний, а также обязать суды приобщать к материалам дел все ходатайства защиты.

Юристы также предложили ввести в законодательство новую категорию наказуемых деяний, где будет прописано понятие «уголовного проступка» — деяния, не имеющего большой общественной опасности и не принесшего серьезного вреда, а для снижения уровня репрессивности уголовного закона представители центра призывают шире применять наказания, не прибегая к мере в виде лишения свободы. В качестве примера разработчики поправок указывают на то, что кратные штрафы можно распространять не только на экономические преступления, но и на все нарушения, связанные с имущественным вредом.

Для совершивших преступление впервые эксперты рекомендуют вернуть в УК арест с применением его в качестве меры наказания. По мнению авторов, такая форма наказания, когда осужденный находится в условиях строгой изоляции от общества сроком от одного до шести месяцев, послужит хорошей шоковой терапией, которая в дальнейшем поможет дисциплинировать правонарушителя без необходимости лишать его свободы.

В ЦСР также призывают полностью переработать действующий уголовный кодекс. По их мнению, из-за внесения в УК большого количества поправок многие нормы акта либо дублируются, либо не применяются вовсе, а наказания за уголовные преступления и административные правонарушения часто пересекаются, делая систему совершенно нелогичной. Идею разработки нового кодекса уже поддержали председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.

«У нас есть ряд статей, которые действительно часто пересекаются между кодексом административных правонарушений и уголовным. При этом поправок в УК настолько много, что это очень тяжело как для изучения, так и для правоприменения, поскольку там есть много нюансов, которые постоянно меняются», — подтвердил юрист Кирилл Чернявский, отметив, что вопрос в отношении смягчения наказаний, напротив, является для него достаточно спорным.

По мнению эксперта, УК написан достаточно широко, там предусмотрена предполагаемая уголовная и административная мера наказания, но последнее слово все равно, как правило, остается за судьей, деятельность которого в данном случае и необходимо регулировать, пресекая излишний произвол.

«А вот мера по расширению адвокатских полномочий с позволением адвокатуре вести полноценное расследование дел — это попытка как можно больше разгрузить суды, ведь зачастую адвокат может провести самостоятельное расследование, собрать все материалы по делу и предоставить их на рассмотрение уже готовыми. В таком случае работа правоохранителей облегчится и уменьшится. Если вторая сторона посчитает нужным, она сможет оспорить предоставленные защитой факты и доказать обратное, но в принципе как адвокатам, так и простым юристам несложно предоставить доказательную базу суду, и для этого необязательно привлекать правоохранительные органы. Тем более, что с корочкой адвоката сделать это намного легче. На мой взгляд, это очень позитивная поправка», — отметил юрист.

Чернявский также заявил, что безусловно позитивным моментом для адвокатов станет разрешение апелляционным инстанциям изучать видео- и аудиозаписи судебных заседаний, поскольку сейчас аудиозапись из зала суда не является доказательством того, что происходило в зале заседаний.